موقع إخباري يهتم بفضائح و انتهاكات دولة الامارات

محاكم الإمارات.. انتهاك صارخ لمبادئ العدالة لتكريس الفساد

353

قدمت محاكم دولة الإمارات مجددا مثالا على الانتهاك الصارخ لمبادئ العدالة لصالح تكريس الفساد الحكومي بعد أن رفضت محاكم دبي تنفيذ حكم تحكيم ضد جهة أجنبية.

إذ كشف موقع jdsupra الدولي، عن رفض حكم صدر مؤخرًا عن محكمة التمييز في دبي إنفاذ قرار تحكيم أجنبي ضد طرف (المدين المحكوم عليه) بأصول في الإمارات العربية المتحدة على أساس أن المدين نفسه لم يكن مقيمًا في الإمارات.

وقال الموقع إن هذا التطور يخلق عقبات محتملة كبيرة أمام الإنفاذ ضد الأصول في الإمارات وتفسير مختلف لاتفاقية الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية لعام 1958 (اتفاقية نيويورك).

تتعلق القضية بقرار تحكيم صادر بموجب قواعد التحكيم لمحكمة لندن للتحكيم الدولي (LCIA) ، والتي سعى دائن التحكيم إلى إنفاذها في محاكم دبي الداخلية.

كان المدين المحكوم عليه كيانًا أجنبيًا ليس له موطن في الإمارات العربية المتحدة – ومع ذلك ، فقد امتلكت أسهمًا في شركتين مسجلتين ومقيمين في الإمارات. حكم التحكيم يتعلق بنزاع ناشئ عن بيع وشراء أسهم في تلك الشركات.

عندما تقدم دائن الحكم بطلب لإنفاذ قرار التحكيم في دبي، رفض قاضي التنفيذ التنفيذ ، على أساس أن محاكم دبي ليس لها اختصاص إنفاذ قرار تحكيم ضد طرف غير مقيم في دبي.

استأنف دائن الجائزة الحكم من خلال المحاكم، مما أدى في النهاية إلى رفع دعوى أمام محكمة النقض، أعلى سلطة قضائية في دبي.

اعتمد دائن الجائزة على المادة الثالثة من اتفاقية نيويورك، التي تتطلب من الدول المتعاقدة الاعتراف بقرارات التحكيم الأجنبية وتنفيذها وفقًا لقواعدها الإجرائية وعدم جعل إنفاذ قرار أجنبي أكثر صعوبة من تنفيذ قرار محلي؛ والمادة 21 من قانون الإجراءات المدنية (القانون الاتحادي رقم 11/1992) بشأن اختصاص المحكمة ضد الأطراف غير المقيمين.

كما جادلت بأن عدم وجود محل إقامة للمدين في الإمارات العربية المتحدة لا ينبغي أن يكون عائقاً أمام الإنفاذ ، لأن المادة 20 من قانون الشركات التجارية الاتحادي (المرسوم الاتحادي الإماراتي رقم 32/2021) تسمح لدائني المساهم بإنفاذ القانون مقابل حصة المساهم في أرباح الشركة (وضد حصته في أصول الشركة في حالة التصفية).

وقد أيدت محكمة النقض حكم المحاكم الأدنى ورفضت طلب إنفاذ قرار التحكيم، مشيرة إلى اتفاقية نيويورك.

وأكد منطق المحكمة أنه في حين أن المادة الثالثة تنص على وجوب إنفاذ قرار التحكيم “وفقًا لقواعد الإجراءات المعمول بها في إقليم التنفيذ مع اعتماد أسهل الإجراءات، واستبعاد الإجراءات الأكثر صعوبة” ، فإن جميع لا تزال القواعد الإجرائية ذات الصلة للمحكمة التي يُلتمس فيها الإنفاذ سارية.

على وجه الخصوص ، ذكرت المحكمة أنه ثبت أن مسائل الاختصاص تعتبر مسائل تتعلق بالسياسة العامة ولا يمكن التغاضي عنها.

ورأت المحكمة أنه بموجب القواعد الإجرائية المعمول بها لم يكن لها اختصاص ، نظرًا لأن (1) المدين المحكم عليه لم يكن مقره في دبي ، و (2) الشركات المقيمة في دبي والتي يمتلك فيها المدين أسهماً ليست أطرافًا في التحكيم .

وخلص الموقع إلى أنه قد يعقد الحكم بشكل كبير تنفيذ قرارات التحكيم الأجنبية في دولة الإمارات في المستقبل، إذ قد لا يتمكن المدعون الناجحون الذين حصلوا على قرار تحكيم ضد مدعى عليه لديه أصول في الدولة من الإنفاذ ضد تلك الأصول ، إذا لم يكن المدعى عليه نفسه مقيمًا في الأراضي الإماراتية وإذا لم يتم إصدار أمر فيما يتعلق بتلك الأصول.